В преддверие  выборов Президента Российской Федерации активность всевозможных борцов за демократию, как и следовало ожидать, значительно усилилась.  Нам снова дают советы, о том, как мы должны строить свое демократическое будущее.  В качестве примера демократических государств приводятся не только такие экзотичные образцы демократии как Украина и Грузия, но и новые страны победившей демократии, такие как Ирак и Афганистан, т.е. те страны, куда свет демократии принесен или на крыльях боевых ракет, или при помощи современных политтехнологий. Вот только «одемокраченые» народы почему-то не выглядят особенно осчастливленными, более того, на вкушение сладких плодов демократии не хватает уже ни энергии, ни времени, ни сил, ни бюджетов, поскольку процесс «одемокрачивания»  явно затянулся, подрывая и так не слишком уверенно стоящие на своих ногах экономические системы  этих  государств.

Если вспомнить, что одним из главных локомотивов цветных революций, является Джордж Сорос, то нетрудно догадаться, откуда такая железобетонная уверенность в возможности экспорта демократии. Сорос - ученик и последователь известного философа Карла Поппера.  Собственно философия Карла Поппера и является научной основой современного социального мировоззрения и мироощущения проводников, так сказать в мировом масштабе, принципов западной демократии.

Идеи  Поппера, изложенные в работах «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» если говорить в двух словах, следующие. Поппер принципиально отрицает научные методы (модели) и возможность научных прогнозов. Эти «научные» соображения особенно четко сформулированы в работе «Нищета историцизма», которую можно считать гимном невежеству, поскольку Поппер фактически отрицает всю науку, причем любую науку. Действительно, построение моделей, позволяющих делать научные прогнозы – это именно то, чем и занимается любая современная наука.

Таким образом, после того, как все открытые в науке законы (которые и являются научными моделями, позволяющими делать прогнозы) были закрыты, Попперу совсем не трудно стало открывать любые новые законы, не обременяя себя строгими доказательствами, которые непременно требуются в науке. Справедливости ради стоит заметить, что такой подход в социальных науках далеко не новый. При этом надо признать, что всем наукам, кроме социальных, крупно повезло, поскольку именно на исследование общества и был направлен интерес философа

Главный социальный закон, открытый Поппером гласит, что нет и не может быть никаких законов эволюции и тем более законов развития общества. Вместо этого есть «открытые общества», к которым, конечно, относятся страны западной демократии, и «закрытые общества» - все остальные. Есть еще враги открытого общества, это все кто не разделяет идей открытого общества. Закрытые общества своим умом, конечно к светлому будущему, которым у Поппера является «открытое общество», не дойдут, поскольку нет никакого исторического развития. Понятно, что открытыми обществами управляют хорошие люди, т.е. истинные демократы, ну а закрытыми конечно плохие (враги), ну а с врагами, известное дело, надо бороться. Вот как оказывается все просто, а потому нет необходимости ломать голову над уровнем или стадией развития какого-либо народа, нет смысла учитывать какие-то национальные, культурные особенности, исторический опыт, условия экономического развития. Достаточно только провести анализ по Попперу на предмет открытости или закрытости данного общества по списку признаков, им обозначенных. И если окажется, что общество «закрытое», его, конечно, надо «открыть». Как говорили персонажи из фильма «Ва-банк»:

- Так что передать Застегнутому?

- Пусть расстегнется.

Таким образом, мы получили новое со времен Маркса учение, которое «всесильно, потому, что оно верно», и еще одну научно не обоснованную идеальную модель, причем претендующую на научность и «верность», на основе принципиального отрицания науки как таковой (!).

Согласно «всесильным» идеям Поппера, на нашей планете  необходимо организовать новую мировую революцию (не насильственную) с торжеством рая на земле, но только вместо коммунизма царствие небесное восторжествует на почве "открытости и демократии". Удивительно, но вот эти идеи в стиле "Маркса наоборот" являются основой мировоззрения не только западных ученых мужей, но и всего западного общества. Конечно, приятно думать, что ты "гегемон". И не только пролетариату. И что скоро за тобой последует к светлому будущему все человечество. Только «светлое будущее» не в отдаленном будущем, как у Маркса, а уже состоявшееся в странах западной демократии, к которому обязаны присоединиться все общества, дабы сделать его всеобщим. Но, в отличие от Маркса, оптимистично утверждавшего историческую неизбежность наступления всеобщего счастья на земле под названием коммунизм, Карл Поппер отрицает всякое историческое развитие, поэтому демократический рай сам по себе не наступит, его надо "делать". Все человечество, конечно, "спит и видит" это попперовское небо в алмазах, но только вот власти во многих странах плохие, не понимают чаяния своего народа, поэтому их надо заменить на "хорошие", которые и поведут их к счастью торжества свободы и демократии.

Действия своего ученика Джорджа Сороса, Поппер безусловно бы одобрил, но хотя Сорос и является одним из активных проводников идей организации светлого будущего для всего человечества, но далеко не единственным. Не он один претендует на звание Бога на земле, Бен Ладан вот тоже не прочь осчастливить все человечество торжеством ислама на всей земле. Да и Буш с энтузиазмом, достойным лучшего применения  присоединился к этой компании по осчастливливанию народов. Но он действует проще, чем Сорос. С чисто американским прямолинейным примитивизмом Буш разделил мир на "хороших парней", к которым, конечно, принадлежат он сам, ну и "все прогрессивное человечество", т.е. извините, терминология не та - "страны западной демократии", и "плохих парней", к которым относятся все "враги свободы и демократии". Кроме того, следуя той же одноизвилинной философии, он обозначил "ось зла", и не утруждается   такими тонкостями как "ненасильственные изменения", провозглашаемые Поппером, да и финансовые, политические  и военные возможности у него побольше, чем у других претендентов. Таким образом,  попперовские "враги открытого общества" найдены и обозначены, что вероятно было сделано в результате нечеловеческого напряжения этой самой одной извилины,  на чем интеллектуальные возможности полностью исчерпались, поскольку дальше все совсем просто - врагов надо бомбить! И, как говорил наш известный политик, "За работу товарищи"!

 Ну а Бен Ладан вообще проблемами "насильственного" или "ненасильственного" изменения не обременен, поскольку является последователем Аллаха, а не Поппера. Но, несмотря на разные идеологические основы, методы "осчастливливания" не очень отличаются. Если бы у Бен Ладана были такие же возможности как у Буша, он давно послал бы в Америку не террористов-смертников, а регулярную армию.

Вероятно, некоторым людям, особенно имеющим деньги, просто необходимо замахиваться на глобальные изменения и попытаться построить под себя все человечество. Ну а под такие "скромные" желания всегда можно подобрать теоретическое обоснование "научное" или религиозное, благо человечество много всего придумало и написало. Однако теоретики редко бывают финансово достаточно состоятельными, что бы попытаться осуществить свои идеи. Например, у Маркса с деньгами было туго (впрочем, деньги были у Энгельса, но, видимо не очень большие), поэтому его идеи реализовывали другие. Как, возможно и у Поппера, который, вероятно, по финансовым соображениям до практической реализации своих идей не дошел. Т.е. Поппер - это новое воплощение Маркса на земле, а Сорос и Буш – Ленина, но только в зеркальном отражении – правая и левая сторона поменялись местами. Ну а Бен Ладан довольствуется старым  воплощением,   так сказать фундаментальным первоисточником, оно все равно тот же «новый Ленин», но только не в зеркале, а в чалме.

 Таким образом, у современного человека есть богатый выбор, под каким знаменем идти к будущему всеобщему счастью человечества: под зеленым, красным или звездно-полосатым. Остается только выбрать, какие лозунги больше отвечают чаяниям народа: «Равенство и братство», «Свобода и демократия» или «Аллах Акбар». 

Конечно, может показаться, что религиозные и светские ценности – это не одно и то же, но на самом деле принципиальной разницы между ними нет. Действительно, любая, даже самая либеральная и демократическая ценность, как только она становится абсолютной, универсальной, непререкаемой и незыблемой, тут же превращается в религиозную догму, т.е. в свою противоположность, даже если это сам либерализм и сама демократия.

В истории человечества с самых давних времен, которые известны историкам, религии активно использовались в политических целях. Действительно, религии в отличие от науки не требуют точных доказательств своих идей, поскольку находятся в области духовных ценностей, а не научных теорий. Ну а духовные ценности – это, так сказать, сферы туманные, точно не определенные, изменяемые в процессе развития общества. Кроме того, в религиозных трактатах можно найти все что угодно, всегда можно при желании обвинить своих врагов и оппонентов в нарушении каких-то положений религиозных канонов, закрывая при этом глаза на нарушение других канонов друзьями и единомышленниками, да и самими обвинителями. Ну а со всякими нехристями, вероотступниками, неверными, ведьмами, одержимыми дьяволом и т.д. можно конечно не церемонится.

В современных светских государствах, где признается свобода совести,  основные мировые религии научились веротерпимости, толерантности и не принимают активного участия в политических процессах,  чего нельзя сказать о религиозных организациях фундаменталистского толка. Именно фундаменталисты, абсолютизируя некоторые религиозные постулаты,  где нет места ни веротерпимости, ни культурным особенностям людей, ни экономическим условиям развития современного мира, борются идеологически и с оружием в руках за то, что бы весь мир уверовал в те же ценности, при этом не имеет значения сколько людей погибнет в этой борьбе, как «чужих», так и «своих». Любые жертвы оправданы, поскольку борьба идет «за святое дело». 

Точно так же действуют современные демократизаторы, весьма туманно формулирующие некоторые фундаментальные ценности «свободы и демократии», или даже не формулирующие, а просто объявляющие, что эти фундаментальные ценности в той или другой стране нарушаются, после чего снимают с себя всякие обязательства о невмешательстве во внутренние дела, о нерушимости границ, и т.д. Даже прямая военная операция, без санкции ООН, с огромным числом жертв, правда подкрепленная заверениями в заботе о безопасности всего Мира, не считается агрессией против суверенного государства. «святое дело» важнее.

Таким образом, хорошие в целом идеи свободы и демократии превратились в руках некоторых западных политиков и идеологов в крайне агрессивную религию фундаменталистского толка, под знаменем которой стало возможным для достижения своих целей использовать любые средства и методы без оглядки на такие «мелочи» как  международное право.     

На самом деле демократия вовсе не абсолютная вселенская ценность, как вероятно полагают современные демократофилы, а всего лишь инструмент, причем самый эффективный инструмент управления рыночной экономикой, и именно по этой причине он включен в современную систему ценностей обществ, экономика которых основана на рыночных принципах.  Все общества, ориентированные на развитие рыночной экономики непременно будут продвигаться в сторону демократических ценностей. Однако, страны западной демократии и особенно США, призывая другие общества к развитию демократии, категорически отказывают им в праве на собственное мнение и выбор своего пути развития в соответствии с собственными культурными и экономическими особенностями. Следуя заветам Поппера, все «закрытые» по его классификации  общества должны немедленно выстроиться в затылок и дружно «расстегнуться», причем без всякого плюрализма именно таким образом, как бы это хотелось видеть последователям Поппера. Некоторые страны последовали этим указаниям, после чего, как мы видим, весь мир с удивлением наблюдает обострившиеся внутренние проблемы «расстегнувшихся» обществ, причем с весьма пикантными интимными подробностями, предоставляющим мировым СМИ большое количество материала для развлечения аудитории. Кому и для чего нужен этот стриптиз в международном масштабе, догадаться нетрудно.

Джордж Сорос, используя свои весьма широкие материальные возможности, организует и финансирует всевозможные отделения и филиалы Института Открытого Общества, но про «его врагов» и непримиримую борьбу с ними скромно умалчивает. Это направление деятельности, так же как и антинаучная теория Поппера оказались очень удобными для некоторых правительственных организаций государств, определяемых по Попперу как «открытые общества», ну а, следовательно «правильные» и непогрешимые, т.е. «святые». Действительно, финансируя и организуя деятельность по «открыванию» обществ, диагностируемых по Попперу как «закрытые», под шумок можно привести к власти «открывателей», деятельность которых будет отвечать интересам отдельных «открытых» обществ. Ну а будут ли они при этом отвечать интересам «открываемых» обществ, уже не важно. Поэтому к деятельности Сороса присоединяются, как мы уже знаем, некоторые правительственные организации, участвуя в финансирования неправительственных организаций недостаточно «открытых», на их взгляд, обществ.

Используя современные технологии не так уж трудно организовать «цветную» революцию в стране развивающейся демократии, не научившейся еще себя защищать. В таких странах крупные и авторитетные  партии еще не сформированы, но политическое преследование оппозиции уже не проводится, как и не принято уже с помощью боевого оружия разгонять мирные демонстрации, поэтому условия благоприятны, а риск минимальный. Кроме того, неустойчивое и недостаточное экономическое развитие, связанное с переориентацией экономики на рыночную основу, создает благоприятные условия для протестных действий населения. К такому поведению особенно  склонны, конечно, молодые люди, поскольку молодость сама по себе несет протестный заряд при минимальном чувстве ответственности. При хорошо подготовленном сценарии успех в значительной степени гарантирован.

Конечно, с помощью современных политтехнологий или силой оружия  привести к власти угодных западу, но не соответствующих условиям и потребностям своих обществ правителей можно, но долгое время удерживать такую власть в рамках законности и демократии невозможно, для этого необходима диктатура. Поэтому мы и видим в насильно «расстегнутых» обществах отнюдь не стабильность и процветание, а затянувшийся,  так сказать, политический стриптиз с бесконечными разоблачениями «врагов» и жалобами во всевозможные международные организации, расцветом терроризма или массовыми выступлениями народа, экономической нестабильностью и политическим авантюризмом и т.д., что ни каким образом не соответствует идеалам свободы и демократии. 

Возможен ли подобный «разгул демократии» в России? Я думаю, что, несмотря на давно предпринимаемые попытки и даже назначение срока проведения цветной революции - день выборов президента,  никакой революции в России не будет. Уровень развития общества уже не тот. Иногда приходится слышать, что такая революция у нас уже была, но думаю, что это не совсем так. В 1991 году граждане  защищали конституционный строй и законно избранного президента, а так же курс на развитие демократии и рыночной экономики, который был выбран народом без всяких Соросов и прочих западных демократизаторов. Но у нас была не веселенькая цветная революция, поскольку безоружные люди действительно рисковали собственной жизнью ради защиты выбранного пути и противостояли не резиновым пулькам и дубинкам, а танкам,  стреляющим  боевыми снарядами.  Поэтому граждане России уже научились защищать и свою власть, и свой выбор.